L'industrie très payante du génocide autochtone (3)

Traduit par Google

BRIAN GIESBRECHT

Les enfants autochtones n'ont pas tous été «forcés» d'aller au pensionnat
31 MARS 2023, 10H00

Pratiquement toutes les émissions et nouvelles de la CBC sur les pensionnats indiens allèguent que « 150 000 enfants autochtones ont été forcés de fréquenter des pensionnats ». C'est une fausse information.

Voici la vérité - qui, comme pourrait le dire Don Lemon de CNN , peut être recherchée sur Google.

Certains internats (pensionnats) pour enfants autochtones sont antérieurs à la Confédération. Il s'agissait d'écoles religieuses détenues et gérées par des confessions catholiques et protestantes. Les parents indigènes catholiques envoyaient leurs enfants dans des écoles catholiques et les protestants dans les écoles protestantes. Aucune obligation légale n'obligeait les parents à le faire.

En 1883, le gouvernement fédéral a pris en charge l'administration des pensionnats existants et a commencé à en construire de nouveaux. Cependant, les églises ont continué à gérer la plupart des écoles, sous la surveillance du gouvernement fédéral. Entre 1883 et 1920, il n'y avait toujours aucune exigence légale obligeant les parents indiens inscrits à envoyer leurs enfants dans un pensionnat ou dans n'importe quelle école. Pourtant, de nombreux parents indiens inscrits ont choisi d'envoyer leurs enfants à la fois dans des externats et dans des pensionnats pendant cette période. .

En 1920, la loi a été modifiée pour obliger les parents indiens inscrits à envoyer leurs enfants à l'école. Cependant, si les parents vivaient dans une région qui avait à la fois un externat et un pensionnat, les parents pouvaient choisir d'envoyer leurs enfants soit dans un externat, soit dans un pensionnat. Environ 150 000 enfants autochtones ont fréquenté des pensionnats entre 1883 et 1996, tandis qu'environ 200 000 ont fréquenté des externats. Cela signifie qu'un peu plus de parents ont choisi les externats plutôt que les pensionnats.

Ce n'est que dans les régions les plus éloignées où il n'y avait pas d'externat que les parents indiens inscrits étaient tenus d'envoyer leurs enfants dans des pensionnats en vertu de la loi. Cependant, le fait qu'environ le tiers des enfants indiens inscrits n'allaient à aucune école est la preuve que les lois sur l'assiduité étaient peu, voire pas du tout, appliquées.

On peut mieux voir comment la fréquentation a fonctionné dans le livre remarquable de Tomson Highway, "Permanent Astonishment". Il s'agit du récit personnel de Highway sur son expérience au pensionnat — qu'il a décrite comme « les neuf meilleures années de ma vie ».

Tomson et sa famille aimaient leur mode de vie autochtone traditionnel de vivre de la terre dans le nord de la Saskatchewan et du Manitoba, où ils pêchaient principalement pour gagner leur vie. Cependant, le fait que la moitié des frères et sœurs de Tomson soient morts d'une pneumonie alors qu'ils étaient bébés, parce qu'ils étaient nés dans des conditions aussi difficiles, a convaincu les parents de Tomson que les enfants survivants devaient fréquenter un pensionnat s'ils voulaient avoir une chance d'avoir un avenir meilleur.

Ils ont été envoyés au pensionnat indien Guy Hill, une école catholique, près de The Pas, au Manitoba. Là, Tomson a appris à jouer du piano classique, ainsi qu'à acquérir les compétences qui ont fait de lui l'un des plus grands écrivains et dramaturges du Canada.

Le point important ici est que les parents de Tomson n'étaient pas légalement contraints d'envoyer leurs enfants au pensionnat. Ils l'ont fait de leur propre gré parce qu'ils pensaient que c'était mieux pour leurs enfants. Le fait est que les parents autochtones étaient aussi impliqués que n'importe quel autre parent dans les questions relatives à l'éducation et à l'éducation de leurs enfants.

L'autre point important ici est que la famille Highway était catholique, comme l'étaient la plupart des familles autochtones du Nord. Ils voulaient que Tomson et ses frères et sœurs aient une éducation catholique. Il n'y a pas eu de « génocide culturel » impliqué. Ils savaient ce qui était enseigné à l'école et auraient pu retirer leurs enfants de l'école à tout moment. C'étaient des catholiques qui voulaient que leurs enfants soient scolarisés dans des écoles catholiques. Mais surtout, ils voulaient que leurs enfants apprennent à parler, lire et écrire l'anglais qu'ils n'avaient pas.

La famille Highway était représentative des autres familles autochtones des régions éloignées. Ils voulaient ce qu'il y avait de mieux pour leurs enfants. Certains parents ont pris la douloureuse décision d'envoyer leurs enfants très loin dans un pensionnat. Certains des parents ont décidé de ne pas le faire – malheureusement, au moins un tiers des enfants autochtones ne reçoivent que peu ou pas d'éducation du tout. La décision appartenait aux parents. Ils n'étaient pas "forcés".

Mais un parent autochtone a-t-il été réellement « forcé » d'envoyer ses enfants dans des pensionnats ? Ce n'est qu'en tordant le sens de "forcé" que la réponse "oui".

Laisse-moi expliquer:

En premier lieu, on peut prétendre malicieusement que tout enfant envoyé à l'école par ses parents est « forcé » d'aller à l'école. Cependant, ce n'est pas un argument sérieux. Le véritable argument est de savoir si oui ou non les parents autochtones ont été « forcés » d'envoyer leurs enfants dans un pensionnat. À cet égard, nous devons discuter des systèmes de protection de l'enfance.

Les provinces ont des systèmes officiels de protection de l'enfance qui leur permettent d'appréhender légalement les enfants qui ne reçoivent pas de soins adéquats à la maison. Dans les cas où un parent ne peut pas ou ne veut pas fournir un foyer convenable à l'enfant, un travailleur de la protection de l'enfance appréhende son enfant et lui trouve un placement sûr ou un foyer d'accueil. Cela comprend également l'inscription de l'enfant dans une école.

Le gouvernement fédéral n'a jamais eu de système officiel de protection de l'enfance pour les enfants indiens inscrits dont il est responsable. (En vertu de l'article 92 (14) de la Loi constitutionnelle, les Indiens inscrits relèvent de la responsabilité du gouvernement fédéral.) Au lieu de cela, le gouvernement fédéral s'est fié à l'agent des Indiens, qui effectuait diverses tâches, pour identifier les foyers où les enfants ne recevaient pas les soins appropriés. soins — presque toujours parce que les parents étaient affaiblis par l'alcool — et de les retirer, en plaçant ces enfants dans des pensionnats.

De cette façon, les pensionnats servaient de facto d'institutions de protection de l'enfance. (Les pensionnats ont également servi d'orphelinats de facto pour les nombreux orphelins d'Indiens inscrits). Les pensionnats en vinrent de plus en plus à servir d'établissements de protection de l'enfance pour les enfants indiens inscrits.

Ainsi, dans ces cas, où un agent des Indiens — généralement en consultation avec d'autres, comme le chef, la GRC, le prêtre, etc. — a retiré l'enfant de la maison contre la volonté des parents, on pourrait dire (en déformant les mots de cette façon) que ces parents ont été « forcés » d'envoyer leurs enfants dans un pensionnat.

Cependant, en réalité, dans les situations de protection de l'enfance, où un enfant doit être retiré du domicile de ses parents pour la sécurité de l'enfant, le parent a déjà perdu son droit de prendre des décisions pour son enfant. Il n'est donc pas correct de dire que les parents inaptes ont été « contraints » d'envoyer leurs enfants parce qu'ils avaient déjà renoncé à leurs droits parentaux en raison de leur inaptitude. Cette inaptitude prenait presque toujours la forme d'un abus d'alcool.

Combien des 150 000 enfants estimés qui ont fréquenté les pensionnats entre 1883 et 1996 appartenaient à cette catégorie de protection de l'enfance, et combien ont été envoyés librement par des parents compétents et consentants?

Nous ne le savons tout simplement pas, car la Commission de vérité et réconciliation a choisi de ne pas se pencher sur ce sujet d'une importance vitale.

Cependant, on peut affirmer avec justesse que l'affirmation de CBC (et d'autres médias) selon laquelle « 150 000 enfants ont été forcés d'y assister » est fausse.

Cet article a été initialement publié dans The Western Standard. Il a été republié avec la permission de l'auteur. L'article original peut être trouvé ici : https://www.westernstandard.news/opinion/giesbrecht-no-indigenous-child-was-ever-forced-to-go-to-school/

ÉCRIT PAR

Brian Giesbrecht

Brian Giesbrecht a fait ses études à Winnipeg, au Manitoba. Il a fréquenté l'Université de Winnipeg et l'Université du Manitoba, où il a obtenu son baccalauréat en droit. Il a pratiqué comme avocat à Winnipeg et à Brandon, au Manitoba, et a été nommé à la Cour provinciale du Manitoba en 1976, où il a été juge en chef adjoint, puis juge en chef par intérim. Il a pris sa retraite en 2007 pour écrire sur des questions d'intérêt national, y compris la question autochtone non résolue du Canada. Ses chroniques et essais ont été publiés dans des journaux et médias locaux et nationaux, ainsi que dans divers périodiques. Il est chercheur principal au Frontier Center for Public Policy.